...

В СССР и во многих других государствах модерна так называемая “измена Родине” считалась страшнейшим из преступлений и каралась смертной казнью. Общественное мнение в целом не возражало, т.к. тоже считало измену, предательство страшным преступлением. Согласитесь, сюрреалистично: я, человек, личность, предаю интересы государства, меня за это казнят, общество (в том случае, если не сомневается в моей измене) аплодирует. Дурдом.

Смотрите. Что такое предательство? Это когда человек действует не в интересах объекта A (которому обещал), а своих собственных или (реже) в интересах третьих лиц, противоречащих интересам A. Причём оговорка “которому обещал” присутствует не всегда. Есть институты, преданность интересам которых в модерне постулируется как врождённая обязанность: “Родина” (Господин), семья, традиция. Всё это сливается в кибелическом образе “Родины-матери”. То есть, грубо говоря, в модерне можно стать предателем, никому ничего не обещая. Каждый обязан блюсти некие чужие интересы как свои по факту рождения в юрисдикции владык этих интересов. Предательством в модерне является любой акт осознания собственных, отдельных интересов. Либо умирай за Кибелу-Рею, за Веру, Царя и Отечество, либо умри. Модерн – эпоха роёв. Рой не терпит индивидуального поведения. Корни концепции предательства именно здесь – во временной (тысячелетия – это тоже временно) необходимости жёсткого примата группы.

А что же с индивидуальным предательством? Когда не я предал “Родину”, а я предал тебя? А ничего. Строго говоря, никакого индивидуального предательства не бывает. Концепция предательства и наказания за него в сути своей есть примитивный грубый механизм обеспечения группового действия и, шире, безопасного общежития. Один и один – это тоже группа. Заключая некое соглашение, двое образуют группу. Семиомифическое поле “предательство” защищает её групповой интерес от индивидуальных интересов составляющих её членов. Презабавно: миф охраняет двоих от каждого из двоих. Иначе, концепция предательства хранит группу как высшую ценность, как нечто, во что можно войти, но из чего не положено выходить без потерь. Так было. Возможно, какое-то время так было необходимо.

...Но теперь? Границы групп размыты, ценность государства сомнительна, разговоры о нерушимости групп настолько смешны, что их почти никто не ведёт. ... Вообще концепт прав личности возвысился над концептом безусловной преданности групповым интересам. Ни одно заметное государство уже не осмеливается призывать умирать за Кибелу-Рею устами своих официальных наймитов. Да, оплачиваемые с чёрного хода маргинальные урапатриотические мурзилки отчасти делают это за него, но от вельмож вы этого уже почти не услышите, вельможи сегодня тоже говорят о свободах личности. Но свобода личности, друзья, противоречит концепции измены/предательства. Свободный не обязан хранить преданность, а следовательно не может быть и предателем.
Это касается не только принятых ранее врождённых преданностей (”Родина”, семья, обычай), но и преданностей по обещанию. Обещание – всего лишь слова. Странно считать, что оно лишает свободного его свободы.

Предал – это обманул ожидания. Я предал Родину, корпорацию, семью, тебя, его, их, но можно ли меня за это осуждать, ведь я действовал так, как считал нужным? Я работал на свои интересы и свои желания, кто осудит меня за это? Я обманул ожидания? О, у меня были веские причины. Вдумайтесь, вы хотите меня осудить за то, что я соответствовал своим, а не вашим интересам. Своим, а не вашим. Осуждение за предательство – эгоизм слепцов, действующих по принципу “а нас-то за что?” Помните, что, осуждая меня, вы точно так же действуете не в моих интересах, как я действовал не в ваших. Понятно, что вам ваши ближе, ок. Мне же – о, не удивляйтесь, – ближе мои.

...Кто-то, возможно, напомнит о такой разновидности измены как нарушение воинской присяги. И сразу отправится в сад. Потому что воинская присяга – это, как и любое обещание, просто такие слова. Я уж не говорю о присяге в государствах с обязательной военной службой – в них это не просто обещание, а обещание подневольное, сродни врождённым обязанностям. Рассматривать всерьёз такое обещание как ограничение свободы индивидуума – сущий позор. Это просто ритуал, тупой, глупый и отживший своё, как и тысячи других ритуалов. Меня призвали, в один из дней выгнали на плац и заставили прочитать какой-то смешной пафосный текст. О, мама, неужели этот факт дурного выразительного чтения по бумажке что-то изменил в моей жизни, связал меня какими-то невидимыми узами с бандой перераспределителей средств за процент, именующей себя Родиной? Вам не смешно? И не страшно?

Хранить верность слову, данному по доброй воле, во многих случаях хорошо, удобно для всех. Но если вдруг перестаёт быть удобно? Если я перестаю ощущать себя членом той группы, с которой связал себя обещанием? Если обещание начинает мне мешать? Тогда я предам. Изменю. Изменю поведение, сообразуясь с изменившимися условиями. Верность хороша, когда органична. Хранить её назло себе – глупо и вредно. Жить – значит меняться, а меняться – значит изменять. Мир сегодня меняется столь стремительно, что нормальный современный человек по определению изменник. Он всегда готов изменять и благосклонно принимать измены других.

Да, эмоционально это может быть неприятно. Ещё бы. Инстинкты, рефлексы, тысячелетия (напоминаю, тысячелетия – это временно!) тоталитарного супер-эго… Но прогресс в умении понимать друг друга, а следовательно в уходе от силовых методов решения проблем, в стремлении к уменьшению насилия и в увеличении комфортности бытия требует разрушения традиционного семиомифического поля “Предательство”. “Он предатель” должно сперва стать нейтральной, неотрицательной характеристикой, а после и вовсе исчезнуть, уступив место безъярлыкой констатации – “Он сделал то-то и то-то”.

http://yatsutko.livejournal.com/2636369.html?

Причина, по которой детей стали путать с собаками и стали их пытаться натаскивать силой, лежит в области "психологии". Вот на каких "принципах" построена "психология":

"Человек зол".
"Человека можно приучить быть общественным животным".
"Человека нужно приспособить к его окружению"....

Действительность являет нам нечто совершенно противоположное этим верованиям.Вот где лежит истина:

"Человек изначально добр".
"Только тяжелые аберрации могут сделать человека злым. Жестокая "выучка" доводит его до асоциального состояния".
"Чтобы не сойти с ума, человек должен сохранять способность приспосабливать к себе свое окружение".
"Полностью самостоятельный человек полностью здоров душевно и физически".

Иначе, как лукавым, не назовешь утверждение о двукратном росте потребления алкоголя в России 90-х. Ведь при этом забывают сказать о его предшествующем двукратном снижении в период горбачевской антиалкогольной кампании.

Если говорить о влиянии алкоголя на смертность от сердечно-сосудистых заболеваний, то эта связь, оказывается, незначительна. Число несчастных случаев, травм и отравлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, не менялось в первой половине 90-х годов. К тому же выявился необъяснимый в рамках традиционных представлений парадокс: прирост заболеваний, связанных с алкоголем, значительно опережал рост его потребления. Так, в 1993 г. весь наш народ выпил алкоголя всего на 4,3% больше, чем в 1992 г. В то же время число смертельных отравлений подскочило на 76%, а алкогольных психозов – на 141%. Даже увеличение доли суррогатов на алкогольном рынке в том же году на 13,2% не в состоянии объяснить этот парадокс.

Столь же мифологичны заявления о другом виновнике ухудшения здоровья россиян – курении.

На самом деле расходы на сигареты за последние годы снизились в два с лишним раза. Россияне тратят на них 1% своего бюджета, тогда как греки – 3,5%, англичане – 2,5%, шведы–2,0%. И ничего – живехоньки! Распространенность курильщиков среди взрослого населения, как свидетельствуют специальные исследования, за годы реформ не выросла. А наши женщины – самые малокурящие среди женщин развитых стран.

Что касается экологической ситуации в Отечестве, то ни для кого не секрет, что в последние годы в целом по стране она улучшилась. И причины этого известны: двукратное падение промышленного производства, значительное уменьшение химизации сельского хозяйства, ...
Однако остается еще один виновник, на которого обычно указывают пальцем, – длительный стресс.
...патологический стресс в организме развивается не только под влиянием чрезмерных внешних воздействий, но и от неспособности организма их нейтрализовать. В этом случае ранее безопасный по силе внешний фактор становится опасным. Другими словами, в неблагополучных психологических условиях защитные возможности организма резко уменьшаются.

риведенные факты убеждают: главная причина “эпидемии смертности” в России кроется в духовном неблагополучии нации. Изменится нравственно-эмоциональное состояние общества – изменится и демографическая ситуация.

© "Литературная газета", 2000
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg32-332000/society/art5.htm

Был взят тест "Три планеты" (Й.Шванцара), который в модифицированном варианте представляет собой следующее.
Ребенка просят представить себе некий мир (планету, город, время и т.п.), где бы не существовало ни одной нормы, ни одного общего правила, ни одного закона. Нужно описать несколько сцен из жизни людей этого мира.
Затем ребенка просят представить себе еще один мир, на этот раз такой, где бы на каждое действие, на каждый поступок существовало свое правило, свой закон, своя специальная норма. Нужно описать вновь несколько ситуаций из жизни людей этого, второго мира.
После этого просят выбрать наиболее приемлемый для своей жизни какой-то один мир из этих двух.
Отношение к норме как к запрету, %
Пол              Девочки           Мальчики
12 лет          52                      75
15 лет          82                      9
Отношение к норме как к регулятору, %
Пол              Девочки           Мальчики
12 лет          48                      25
15 лет           18                     91
Предпочтение «мира без норм»
Пол               Девочки           Мальчики
в 12 лет        21                      100
в 15 лет        50                      9
http://www.portalus.ru/modules/psychology/readme.php?subaction=showfull&id=1107523905&archive=1120045935&start_from=&ucat=27&category=5

Согласно этому исследованию большинство 15-летних девочек готовы нарушать принятые нормы и жить как хочется, а не по понятиям ,
а 15-летние мальчики наоборот считают, что нарушение правил среды (понятий) неверно и наказуемо...

Видимо мальчикам крышу сносит попозже. Некоторым лет в 50 :)